Todas las revoluciones tienen sus dogmas, y la insurgencia de las criptomonedas/cadenas de bloques no es diferente. Es un artículo de fe entre los cripto adherentes que la descentralización resolverá muchos de los males de la sociedad, incluido el problema de la gobernabilidad.

Vili Lehdonvirta, científica social de la Universidad de Oxford, autora de libros y exdesarrolladora de software, no está de acuerdo.

“La tecnología subyacente cambiará y ya está cambiando”, dijo a Cointelegraph la semana pasada. “Se está volviendo menos parecido a una cadena de bloques, menos a la idea original de un sistema sin confianza”, especialmente después de la fusión de Ethereum, donde se necesitarán entidades de “participación” de tipo corporativo para “mantener la integridad de la cadena”, en su opinión.

De hecho, las redes criptográficas en general podrían estar moviéndose en la dirección de plataformas digitales centralizadas, “mantenidas por un grupo de personas en las que debe confiar, pero con suerte también puede pedir cuentas si resultan no ser confiables”.

El nuevo libro de Lehdonvirta, Imperios de la nube, publicado por MIT Press, es en parte una meditación sobre la caducidad de la ideología y/o las buenas intenciones. Sus temas son las plataformas digitales masivas del siglo XXI como Amazon, Uber y eBay, entre otras.

Muchos siguen un ciclo de vida similar: fundadores carismáticos que se propusieron cambiar el mundo, guiaron sus empresas por un camino de crecimiento deslumbrante pero luego chocaron contra un duro muro de realidad. Sobreviven a esta colisión, pero no siempre para mejor.

Subtitulado “Cómo las plataformas digitales están superando al Estado y cómo podemos recuperar el control”, el libro tiene un capítulo esclarecedor sobre Satoshi Nakamoto y la tecnología de cadena de bloques que creó: sus orígenes, adopción, metamorfosis y comprensión final de que las redes digitales protegidas criptográficamente no podían reemplazar completamente a las autoridades humanas “no confiables” en asuntos de gobierno.

Está el fundador de Amazon, Jeff Bezos, “una vez aclamado como un héroe que creó un entorno de negocios ideal para innumerables comerciantes independientes”, pero que eventualmente se transforma en un monopolio digital, volviéndose contra los comerciantes, de hecho, “extrayendo tarifas exorbitantes y robando directamente líneas comerciales lucrativas de a ellos.”

También aparece el cofundador de Uber, Travis Kalanick, inicialmente como un “feroz defensor de las soluciones de libre mercado”, pero luego se lo ve fijando tarifas y regulando la cantidad de autos en las calles. Está Pierre Omidyar, creador del “primer sistema de reputación en línea del mundo”, quien se da cuenta con el tiempo de que una “mala reputación” por sí sola no disuadirá a los malhechores. Su empresa, eBay, se convierte “en una autoridad central que regula formalmente su mercado”.

Un orden social sin instituciones

En cuanto a Satoshi, el escurridizo fundador seudónimo de blockchain conocido en el mundo principalmente a través de un libro blanco de nueve páginas, “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System”, publicado en 2008. “A Nakamoto le molestaba que la gente aún tuviera que depender de instituciones financieras poderosas y opacas para administrar sus finanzas”, escribe Lehdonvirta, profesor de sociología económica e investigación social digital en el Oxford Internet Institute de la Universidad de Oxford.

Posiciona a Nakamoto en una línea de libertarios de la era digital, comenzando con John Barlow, el ciberlibertario “que soñaba con una sociedad virtual en la que el orden emergiera independientemente de la autoridad de los estados territoriales”. Nakamoto aquí se ve a través de la lente de un politólogo. Lehdonvirta escribe:

“Nakamoto no estaba interesado en democratizar las instituciones. En cambio, quería resucitar el sueño barlowiano de un orden social digital que no necesitaría tales instituciones en primer lugar: sin burócratas, sin políticos que inevitablemente traicionaron la confianza de sus electores, sin elecciones amañadas por corporaciones, sin señores corporativos. Nakamoto todavía pensaba que ese orden social podría crearse con tecnología y, en particular, con tecnología criptográfica”.

Satoshi no fue el primero en buscar la “liberación política” a través de la criptografía. Una subcultura de “cypherpunks” y “criptoanarquistas” había estado proponiendo ese credo durante décadas, “pero después de años de trabajo, todavía no habían logrado construir plataformas de pago viables”.

Reciente: cómo han evolucionado los intercambios descentralizados y por qué es bueno para los usuarios

Sin embargo, Satoshi parece tener éxito donde otros fallaron, al principio, de todos modos. ¿Qué hizo diferente? La respuesta corta: Rotó a los encargados de los registros.

Esta revelación puede parecer decepcionante, especialmente porque los criptomineros han sido vilipendiados en los últimos años como posibles monopolistas y ecopecadores. Pero, según cuenta Lehdonvirta, los mineros de Bitcoin son en realidad solo administradores de red, es decir, “mantenedores de registros”. Su trabajo, tal como se concibió originalmente, era:

“Para revisar las instrucciones de pago emitidas recientemente, verificar que sean válidas y cotejarlas en un registro conocido como bloque, un registro oficial de transacciones que podría usarse para determinar quién es dueño de qué en el sistema. Por supuesto, el administrador no tendría que verificar las transacciones a mano: todo el trabajo lo haría automáticamente el ‘software bancario’ peer-to-peer que se ejecuta en su computadora”.

Después de unos 10 minutos, “el siguiente administrador designado al azar tomaría el control, verificaría dos veces el bloque de registros anterior y le agregaría su propio bloque, formando una cadena de bloques”.

Jueces rotativos cada día

Lo que hace que esta historia de génesis de Bitcoin sea diferente: una especie de proeza, posiblemente, es la capacidad del autor para poner a Satoshi en un contexto histórico. Nakamoto estaba luchando con un dilema de gobierno clásico, “quién está protegiendo a los guardianes”, uno que se remonta a los antiguos griegos.

La ciudad-estado de Atenas lidió con este problema hace 2.600 años en la época de Solón el Legislador. Lehdonvirta escribe: “En lugar de tratar de hacer que los administradores del gobierno sean más confiables, él [Solon] tomó un enfoque diferente: quería que la confiabilidad importara menos”.

Solon incluso tenía una máquina para hacer esto: una pieza de tecnología griega antigua. llamó un “kleroterion” o “máquina de asignación” era una enorme losa de piedra con ranuras talladas o matrices que se llenaba con placas de bronce inscritas con los nombres de los ciudadanos atenienses. Estos fueron seleccionados al azar cada día haciendo rebotar bolas blancas y negras:

“Usando el kleroterion, se seleccionaron personas al azar para servir como administradores del gobierno en la antigua Atenas. Los magistrados fueron nombrados de esta manera anualmente. Los jueces eran reelegidos cada mañana”.

Imperios de la nube compara los validadores de libro mayor de Nakamoto con el kleroterion:

“La responsabilidad de verificar los saldos podría circular aleatoriamente entre los usuarios, un poco como las publicaciones de administrador circulaban aleatoriamente entre los ciudadanos en la antigua Atenas. Donde los atenienses usaban el kleroterion para rotar a los administradores cada veinticuatro horas, el esquema de Nakamoto usaba un algoritmo para rotar al administrador aproximadamente cada diez minutos…”

La justificación en ambos casos fue evitar la corrupción que inevitablemente acompaña a la concentración de poder:

“Al igual que en la antigua Atenas, esta circulación constante de responsabilidad significaba que la administración sería extremadamente difícil de corromper. […] Siempre que la mayoría de los pares se mantuvieran honestos, la plataforma podría mantener registros ordenados sin una sola autoridad de confianza. La creencia en las buenas intenciones fue sustituida por la certeza tecnológica. El problema de la confianza parecía estar resuelto”.

La gente sigue a cargo, todavía

Por desgracia, si tan solo fuera tan simple. Como suele suceder en Imperios de la nube, la innovación, las buenas intenciones y la magnanimidad viajan solo hasta cierto punto antes de toparse con la naturaleza humana. Aquí, el evento definitorio fue The DAO Hack of 2016, “una catástrofe para The DAO y sus inversores, pero también para toda la plataforma Ethereum”, donde un atacante desconocido extrajo 3,6 millones de Ether (ETH) del proyecto The DAO, el primer proyecto autónomo descentralizado del mundo. organización.

El hackeo fue revertido por una bifurcación dura de la red Ethereum. La red básicamente presionó el botón de reinicio, eliminando las transacciones más recientes del libro mayor y reanudando donde estaban las cosas inmediatamente antes del ataque. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y los principales desarrolladores de la red celebraron un referéndum antes de dar este paso radical que respaldaba sus recomendaciones, pero los opositores aún mantenían que esto equivalía a cambiar las reglas de forma retroactiva.

“La crisis reveló cómo un sistema de cadena de bloques punto a punto al final nunca fue realmente ‘sin confianza'”, concluye Lehdonvirta. “La red puede haber hecho cumplir sus reglas con imparcialidad robótica, pero las personas aún estaban a cargo de hacer y modificar las reglas. En este caso, la gente decidió enmendar las reglas para confiscar las posesiones de una persona y devolverlas a sus dueños anteriores. […] Los fondos colocados en el sistema todavía se confiaban en última instancia al cuidado de las personas, no a la criptografía. El problema de la confianza quedó sin resolver”.

Según Lehdonvirta, el hackeo de la DAO volvió a plantear el “antiguo problema de la ciencia política que también preocupaba a los antiguos atenienses: las autoridades nos protegen, pero ¿quién nos protegerá de las autoridades? ¿Cómo podemos hacer que el poder rinda cuentas?

Resistencia a la autocracia

En una entrevista con Cointelegraph la semana pasada, se le preguntó a Lehdonvirta: Dadas las innumerables decepciones registradas en Imperios de la nube, ¿ve motivos para tener esperanzas en las plataformas digitales? ¿Hay algo que te haga optimista?

“La gente se está dando cuenta: ‘No estoy viviendo en la utopía libertaria que me prometieron Barlow y otros visionarios en Silicon Valley. De hecho, estoy viviendo en una autocracia’”, respondió Lehdonvirta. “La gente se está dando cuenta de esto y han comenzado a retroceder”.

Proporciona ejemplos en su libro. Andrew Gazdecki, un empresario, se une a otras empresas cuando la multimillonaria Apple amenaza con cerrar su empresa. “Y de hecho ganan para sí mismos el derecho a continuar haciendo negocios. Y ese no es el único ejemplo. Tuvimos vendedores de Etsy en abril de este año: 30 000 vendedores de Etsy se declararon en huelga” cuando ese mercado aumentó las tarifas de transacción para sus vendedores independientes en un 30 %. “La gente no lo está tomando”, dijo Lehdonvirta a Cointelegraph.

En cuanto al espacio criptográfico específicamente, “lo que es realmente interesante” es que ahora hay “mucha gente imaginando diferentes formas de organizar la sociedad, diferentes formas de organizar la economía”, dijo.

“Tal vez la tecnología subyacente blockchain resulte no ser tan útil ni tan revolucionaria como se pensó originalmente, pero todavía están tratando de encontrar nuevas formas de organizar la sociedad”, como a través de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), por ejemplo. . “Quiero decir, ¿hace que eso sea menos valioso? Creo que las personas pueden, de alguna manera, ir aún más lejos si no se limitan a sí mismos por este tipo de dogma de blockchain”.

Se le preguntó sobre el kleroterion y la antigua Grecia, ¿de dónde vino todo eso? Como “becario” del Jesus College de la Universidad de Oxford, Lehdonvirta cena regularmente con becarios de muchas disciplinas, incluidos historiadores y clasicistas, explicó. Uno de los compañeros del almuerzo era un experto en la antigua Grecia que también tenía “muy curiosidad por Bitcoin”.

“No recuerdo exactamente cómo surgió el kleroterion. Lo encontré en mis lecturas en alguna parte. Pero básicamente, la conexión entre Bitcoin y la antigua Grecia surgió porque ceno en una universidad junto con expertos de la antigua Grecia”.

Reciente: Qué significan las nuevas sanciones de la UE para los intercambios de criptomonedas y sus clientes rusos

A medida que evoluciona el espacio criptográfico, ve participar a otros tipos híbridos, incluidos científicos sociales como él. “Creo que lo que es realmente interesante es que mucha gente de la criptografía se está interesando cada vez más en las ciencias sociales y políticas”. Se están dando cuenta de que muchos sistemas y proyectos están fallando no porque haya algún problema con la tecnología como tal, sino porque la gobernanza ha fallado. Le dijo a Cointelegraph:

“La humanidad ha estado desarrollando sistemas de gobierno durante miles de años. Hemos descubierto algunas cosas que funcionan y otras que no funcionan. Entonces, ¿por qué no nos basamos en eso de la misma manera que cuando hacemos desarrollo de software?

Los programadores no construyen todo desde cero, desde primitivos, después de todo. Utilizan bibliotecas y componentes conocidos para crear software. “¿Por qué no lo mismo con la gobernanza?”

Con todo, el científico social nacido en Finlandia parece pensar que el fermento intelectual desatado por Satoshi Nakamoto, hace 13 años, aún podría convertirse en algo novedoso y útil en el sentido organizativo y de gobierno, incluso si la tecnología en sí misma nunca está a la altura de sus expectativas. altas expectativas.